0. ここで言う「ドーム基本」とは何か
ニュース上の表現は揺れますが、実務的にはこういう意味です。
- 県が比較検討してきた案の中で、多目的ドーム型（タイプX）が「地元要望の強い選択肢」として明示され、
- さらに民間提案の中で「1.3万人規模の小規模ドーム型」も出てきており、基本計画へ反映していく方向が語られている、という段階です。
つまり「確定」というより、“屋外前提のままではなく、屋根付き（ドーム）を中心に計画を組み立て直す”という政策転換が起きている。
1. 争点は3つしかない（なのに揉める）
争点A：公共施設か、興行施設か
県の資料でも、ドーム型は「野球以外の幅広いイベントも開催可能」と明記され、逆に屋外型は天候影響が留意点として書かれています。
ここで施設の性格が変わります。
- 屋外球場：スポーツ拠点（公共財に近い）
- ドーム：興行・MICE寄り（収益施設に近い）
争点B：誰が負担するか（PFI/PPPの現実）
県公式ページ上でも、官民連携（PFI等）を前提に検討する趣旨が整理されています。
ドームは初期投資も維持費も大きいので、税だけで回しにくい＝スキームが論点化します。
争点C：立地と交通（都市計画）
県は遠州灘海浜公園（篠原地区）での整備を進めています。
大観衆施設は、都市計画上は「交通容量」「駐車」「公共交通接続」「イベント時の安全動線」が成否を決めます。県資料でもドーム案の留意点として、周辺まちづくりと交通改善、負担分担が並列で書かれているのがポイントです。
2. 建築の視点：ドーム化＝“設備建築”化
ドームは「屋根が付く」だけではありません。要求性能が一段変わります。
- 構造：大スパン屋根（風・地震の水平力、屋根重量、架構の冗長性）
- 環境：温熱（空調）・結露・換気・臭気・騒音（コンサート想定）
- 設備：照明・音響・大型映像・イベント電源・搬入ヤード計画
- 運用：本番日だけでなく、設営撤去を含む稼働計画
県の概算でも、同じ2.2万人規模で比べて屋外（タイプB照明あり：110億）→ドーム（タイプX：370億）と跳ねます。
ここに「ドームは高い」の実体があります。
3. 都市計画の視点：公園計画×防災×イベント交通
遠州灘海浜公園は「公園」なので、都市計画的には
- 平常時：レクリエーション／スポーツ需要の受け皿
- 非日常：イベント集客の交通処理
- 非常時：避難・防災拠点としての位置付け
が同居します。
県資料にも、公園全体の概算事業費（プラン3）や駐車場（常設1500台）等が含まれており、球場単体で語ると設計を誤ります。
4. 不動産（宅建）の視点：価値は“箱”ではなくスキームで決まる
宅建的に見るなら論点は次です。
- 事業主体（県・市・第三セクター・SPC）
- 収益の帰属（使用料、ネーミングライツ、広告、飲食、駐車場）
- リスク分担（需要変動、修繕、災害、金利、物価上昇）
- 周辺開発（民間の投資が成立する用途・容積・交通条件）
県の資料がドーム案の留意点として「地元や民間からの負担」「再エネ活用等による利用料金低減」を挙げているのは、まさに不動産スキームの話です。
5. 次の記事
ここまでで「論点の地図」を作りました。
次は、県公表の概算データを使って
- イニシャル（CAPEX）
- ランニング（OPEX）
- 想定収益（利用料・ネーミングライツ等）
- 外部効果（県内直接消費・経済波及）
を、計算式つきで比較します。
参考文献・一次ソース
- 静岡県公式：遠州灘海浜公園（篠原地区）関連資料（計画・評価・概算）
- SBS NEWS：小規模ドーム案・コスト増に関する報道
（画像キャプション例）
- 画像：ドーム型球場イメージ（報道映像・記事内図）
- 画像：屋外球場（イメージ）
コメント